日期：2016年5月6日

地点：博学楼AB601

时间：19：30-21：30

领读：张培高

记录：张培高 卢士敏 李丹丹

主题：《1844年经济学哲学手稿》第39-45页

资本主义社会存在三大阶级：资本家（资本所有者）、土地所有者（地主）和劳动者，他们的收入分别是：利润、地租和工资。资本、利润及工资的本质是什么，我们前面已经讨论了。在工资部分，马克思着重揭露古典政治经济学的悖论：一方面认为劳动是价值的唯一源泉，并且能够买到一切东西，但另一方面劳动的所有者——工人不但购买力极小，而且还必须出卖自己和自己的人性（《文集》，122页）。古典政治经济学之所以会有此矛盾的关键在于：劳动虽属于工人，但仅仅是一种谋生活动（124页），古典政治经济学们并未从社会属性上去分析。

斯密等经济学家们虽然也对地租进行了分析，且具有一定的合理性，但仍有致命的缺陷，造成这一缺陷的原因与上述原因有一致之处。

从总体上看，在地租这部分内容中，马克思主要讨论了四个问题：第一，地租的实质；第二，影响地租的因素；第三，地租的资本化；第四，地产的分割及其带来的竞争。

第一、第二个问题上节课已有分析。马克思在本部分开头就指出了其实质，地租的实质是对土地所有权的确认，而这种所有权来源于掠夺。影响地租的原因在斯密等人看来有两个因素：土地的肥沃程度和土地的位置。马克思并不否认其合理性，但斯密并没有认识到问题的实质，其实质在于位置及肥沃程度只是自然属性，对地租的多寡固然有影响，不过与其社会属性相比，影响小得多，马认为地租主要是“通过租地农场主和地主所有之间的斗争确定的”（144页）。虽然在他们的著作中也涉及到这一内容，但与上述的影响相比，影响小得多。马克思却把他们的观点扭转过来了。

与此密切相关的是，既然地租源于利益的斗争，那么地主收入的多寡与整个社会利益或其他阶级利益的关系如何呢，水涨船高还是此消彼长？斯密的观点是，地租的增减与农场主、工人、农民等的收入具有与一致性，即两者间完全成正比例关系。马克思对此表示反对，其所反对并不是两者是否有一致的情况存在，而是“完全”两字。在马看来，大多数都情况是，地主的收入与资本家、工人等之间成反比例关系的，通俗地说此消彼长。在此方面，马克思与斯密的对立，正如王安石与司马光的对立。王安石说：“善于理财之人，不加赋而国用足”，司马光则说：“天下哪有这样的道理？天地所生财货百物，只有常数，不在民间，就在官府；不取于民，从何取之？如果设法掠夺百姓，祸害甚于加赋。你这是桑弘羊欺骗汉武帝的话啊”。

在现实生活中，不仅地主与资本家之间有竞争，地主与地主之间也有竞争，其竞争的结果是：一、大地主吞并小地主，土地越来越集中到少数大地主手中，这就是所谓的“地租的资本化”；二、随着资本的兴起，资本家开始介入土地，在与大地主的竞争中，不是你死就是我活，胜利的地主也成了为资本家，资本家与地主合二为一，最终的结果是社会只剩下两个阶级：资产阶级和无产阶级。这一过程同时还是资本主义替代封建社会的过程。有些人对地主抱有同情的心理，但实质上这是一种趋势和历史的进步。

参会人员：